Klimatet står nu högt i kurs och kommer därför att bli en stor fråga inför nästa val. Det visar sig att man tagit stort intryck av Al Gores film om den Obekväma sanningen i det man ryser, och därmed ständigt försvarar allt högre bränslekostnader i väntan på världens undergång. Men har man inte i alla tider haft teorier kring världens undergång. Man har skrämt med häxor, domedagen, ragnarök, tidens slut, helvetet och harmageddon. Kärt barn har många namn. Och varför inte. Skräck köper lika bra som sex.
Men inte kan vi väl jämföra dåtidens primitiva vetenskap med nutidens, kan man här protestera, tänk vilken teknik vi har idag och tänk vilka mätinstrument det finns. Och förresten…så är väl vi människor mer upplysta idag än förr och inte lika lättlurade.
Det är jag däremot inte lika tvärsäker på. Jag tror nämligen man litar lika blint på dem som gapar mest, precis som förr, vars förespråkare för den egna teorin förstår att utnyttja människans skräck att framstå som okunnig. Och en sak är säker. Det man skriar mest om, har jag alltid varit skeptisk mot. Sakfrågor man däremot försöker tiga ihjäl är desto mer intressanta.
I dag finns dock forskare som kritiserar växthusteoretikerna i det man själv förklarar klimatförändringarna bero på solen. Varför har då växthusteoretikerna fått dominera debatten kan man undra. Den svenske klimatforskaren Wibjörn Karlén, menar att soleteorin anses vara för kontroversiell, och detta trots att jordklotet under hela dess historia haft klimatförändringar av stora mått. Faktiskt även då varken människor eller motorburen teknik fanns.
Här kan man faktiskt någonstans börja fundera över om dagens forskare är så mycket mer att lita på än gårdagens egentligen. Men vi har ju statistik från FN-organet IPPC, det är väl bevis nog? Och dagens moderna vetenskapsmän med dess överlägsna teknik. Tänk på det. Det är ju idiotsäkert. – De väljer medvetet ut extrempunkterna i en serie då de ska göra jämförelser, hävdar Wibjörn Karlén.
Han menar vidare att forskare med hans åsikter och analyser utfryses och inte tillåts delta i miljödebatten. – TV-reportrar brukar säga att de inte får ta mig med i sina repotage, fortsätter han i tidningen Realtid.
Nu ropar utredare från vägverket ut att avgasutsläppen från etanolbilarna är större än från bensinbilar. Och samtidigt skriver professor Mark jacobson vid Stanforduniversitet i USA att etanol rent av är hälsofarligt på grund av att detta medverkar till att ozonhalten stiger. Snacka om otur. För i Sverige har man ju (naturligtvis) satsat mest i Europa på etanolbilar.
Visst är det imponerande med titlar, och så har det nog alltid varit. För så fort man slänger omkring sig en titel som forskare eller expert, är det precis som om man därmed blivit moraliskt ofelbar. Att det skulle vara så tvivlar jag också starkt på. Så i väntan på världens undergång, oavsett vad man nu döper den till, bör vi nog vara förnuftiga och se till att vardagen fungerar. Vi kan för närvarande inte avskaffa alla bilar eller beskatta bränslet för högt, då det inte finns något bra alternativ. Därmed säger jag inte att jag är för miljöförstöring och uppmuntrar till törstiga motorer eller okynnesåkning. Jag vill bara inte att politiker frestas att fatta beslut utifrån en ensidig och kanske felaktig information som kan få stora konskevenser på både tillväxt och välfärd. Detta samtidigt som de tänkta miljövinsterna blir ringa eller lika med noll.
Då man i historien tidigare orsakat masshysteri och förföljt oliktänkare, oberoende vad det handlat om, har sanningen ändå kommit fram till slut. Detta då kritiker till sist lyckats vinna tillräckligt mycket gehör. Även det fenomenet kommer att upprepas framöver. Och då har folk alltid vaknat upp och yrvaket frågat sig samma sak varje gång: - Hur var det möjligt att folk trodde på det där, men idag är vi tack och liv förnuftiga.
